Er wordt nergens gesproken over zulke zaken omdat de hele kwestie er niet toe deed in de tijden waarin de Bijbel is geschreven. De bevruchting is een hele arbitraire keuze. Het is veel logischer om uit te gaan van het moment van levensvatbaarheid omdat tot die tijd de vrucht gewoon een onderdeel moet worden geacht van het lichaam van de vrouw. Anders gaat het 'gij zult niet afberen of nodeloos batsen'-argument ook weer op.

Exodus 21:2222 Wanneer nu mannen kijven, en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters.

 

@ Koen, hoezo God er meteen weer bij roep? Ik stel mijn mening op dmv de bijbel. En God keurt abortus niet toe het is dan ook niet zijn wil.

Exodus 21:2222 Wanneer nu mannen kijven, en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters.

 

Exodus 21:2222 Wanneer nu mannen kijven, en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters.

 

Het gaat hier om het sterven van een kind door geweld van buiten. Bij abortus is er geen geweld, er is de keuze van de vrouw zelf om het embryo te lozen. Je voorbeeld heeft werkelijk niks met abortus te maken.

Exodus 21:2222 Wanneer nu mannen kijven, en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters.

 

@ Koen, hoezo God er meteen weer bij roep? Ik stel mijn mening op dmv de bijbel. En God keurt abortus niet toe het is dan ook niet zijn wil.

Dan ben je gewoon een laffe meningsloze christenhond. En ik heb nooit ergens in de bijbel zien staan (niet dat ik hem ooit gelezen heb, maar goed) "abortus is verboden, ben je verkracht, dan was het God's wens dat je een kind kreeg op een vreselijke manier". Of ben ik een deel vergeten te lezen?

Dan ben je gewoon een laffe meningsloze christenhond.

Nee ik baseer mijn mening op de bijbel, dat wil niet zeggen dat ik geen mening heb.

 

En ik heb nooit ergens in de bijbel zien staan (niet dat ik hem ooit gelezen heb, maar goed)

De bijbel geeft niet echt duidelijk voorbeelden, sommige passages lijken er over te gaan en aan de hand daarvan probeer je een mening te vormen.

 

"abortus is verboden, ben je verkracht, dan was het God's wens dat je een kind kreeg op een vreselijke manier". Of ben ik een deel vergeten te lezen?

Tuurlijk is het verschrikkelijk als je zwanger bent vanwege een verkrachting maar is het kind vermoorden dan de optie? Er zijn genoeg gezinnen die geen kind kunnen krijgen en dit kind graag in hun huis nemen.

Met alle respect, maar ik zou niet graag willen dat mijn vader een ernstige misdadiger is.

 

Overigens is een abortus geen moord. Bij moord moet er sprake zijn van iemand van het leven beroven en als je abortus pleegt (wat tot de 24e week van de zwangerschap mag geloof ik) is een kind nog niet levensvatbaar.

Je baseert je mening niet op de bijbel, je hebt die mening omdat het zo in de bijbel staat. Had in de bijbel gestaan dat abortus toegestaan was dan was je ook van mening geweest dat het toegestaan was, zonder naar de pro's en contra's van abortus te kijken.

 

Overigens ben ik wel van mening dat wij mannen lastig een goed oordeel hierover kunnen vellen, aangezien wij ons niet in kunnen leven in wat vrouwen doormaken bij abortus of het afstaan van hun kind ter adoptie, noch in wat de kinderen die afgestaan zijn later door zullen maken.

 

Misschien wel interessant leesvoer:

http://www.adoptietrefpunt.nl/portaal/modules/smartsection/item.php?itemid=452

http://www.adoptietrefpunt.nl/portaal/modules/smartsection/item.php?itemid=452&page=1&PHPSESSID=bad5707815731520bc86ad40e2fac26f

 

Het grote verschil tussen christenen en veel atheïsten zal hierin zitten:

Voor Jacob Pot van het formatieteam van de ChristenUnie verdampt het belang van het levensgeluk van moeder en kind bij het belang van bescherming van leven. ‘Het gaat niet om de vraag of je gelukkige kinderen op de wereld brengt. Ook is het niet van belang of ongewenst zwangere vrouwen gelukkig zijn na het afstaan van hun kind. Het gaat erom dat elk levend wezen wordt beschermd.’

 

Waar christenen koste wat kost al het leven wil beschermen (ook al is er wat mij betreft nog geen sprake van leven in de fase dat abortus gepleegd mag worden), zonder in acht te nemen hoe ontzettend slecht dat leven kan zijn.

 

Maar ik blijf erbij, op het moment dat er abortus gepleegd mag worden is er nog geen sprake van leven, is er nog geen sprake van een kind, kun je nog niet spreken van het afnemen van een leven omdat het er gewoon niet is.

Overigens ben ik wel van mening dat wij mannen lastig een goed oordeel hierover kunnen vellen, aangezien wij ons niet in kunnen leven in wat vrouwen doormaken bij abortus of het afstaan van hun kind ter adoptie, noch in wat de kinderen die afgestaan zijn later door zullen maken.

 

Dit is puur speculatief.

Waar christenen koste wat kost al het leven wil beschermen (ook al is er wat mij betreft nog geen sprake van leven in de fase dat abortus gepleegd mag worden), zonder in acht te nemen hoe ontzettend slecht dat leven kan zijn.

 

De kritiek bij uitstek is dat christenen helemaal niet bezig zijn met het beschermen van leven. Christenen nemen zelden het voortouw tegen uitwassen in de biologische industrie. Christenen nemen zelden het voortouw tegen oorlogen. Christenen nemen zelden het voortouw tegen de doodstraf. De Bijbel spreekt over een komende eindtijd die niets anders is dan een wereldoorlog waarbij iedereen het loodje moet gaan leggen. De Bijbel spreekt over eeuwig lijden voor ongelovigen. Dat geloof heeft niks te maken met het beschermen van leven.

 

De reden waarom men tegen abortus is is voor zover ik dat kan overzien omdat het de vrouw autonomie verschaft en het is autonomie dat het beste wapen is tegen geloof. Alles eromheen zijn excuses waar gelovigen in zijn gaan geloven omdat zij het gelovige keurslijf niet uit kunnen of willen doen, zie Chasa die een compleet debiele quote erbij pakt om zijn o zo gristelijke mening te verdedigen, terwijl die quote helemaal niet over abortus gaat.

Nee ik baseer mijn mening op de bijbel, dat wil niet zeggen dat ik geen mening heb.

 

De bijbel geeft niet echt duidelijk voorbeelden, sommige passages lijken er over te gaan en aan de hand daarvan probeer je een mening te vormen.

 

Tuurlijk is het verschrikkelijk als je zwanger bent vanwege een verkrachting maar is het kind vermoorden dan de optie? Er zijn genoeg gezinnen die geen kind kunnen krijgen en dit kind graag in hun huis nemen.

 

Ja, dan dat arme verkrachte meisje 9 maanden lang de pijn laten voelen van die verkrachtig. Je maakt iets dood dat nog helemaal niet levensvatbaar is.

Hein, ff kudo's voor je post in dit topic, echt waar. _O_ Ik begin er niet aan want het is dweilen met de kraan open omdat de discussie vaak over wetenschap versus spiritualiteit gaat en dat kan je niet goed vergelijken. Maar zoals ik al zei, kudo's voor je post! (y)

 

En Utotri, nogmaals, lees de Bijbel eens in een andere context, je blijft hangen in de totale negativiteit. Ik kraak je toch ook niet af omdat je een opleiding geschiedenis heb en ik het niet eens met de geschiedenis ben? Het gaat erom hoe jij het interpreteert en in je leven tot uiting brengt, en daar kun jij mij op bekritiseren. Dat jij alleen uit de Bijbel de dood haalt is jouw interpretatie, niet de mijne en niet die van de meeste christenen. En nogmaals, je kan mij pakken op mijn fouten, maar pak niet het totale christendom op de fouten van individuen svp.

 

Bij abortus gaat het niet alleen om levensvatbaarheid, maar als je kijkt naar hoever het kind al gevorderd is op het moment van abortus, dat is bizar. Ik zou het niet kunnen, onmogelijk. Dat inhoudelijk.

En Utotri, nogmaals, lees de Bijbel eens in een andere context, je blijft hangen in de totale negativiteit.

 

Welke andere context? Er staat wat er staat. Ik heb dat niet verzonnen. Als ik een heilig boek zou schrijven zou ik zorgen dat mijn godheid een god was die niet zou moorden, niet zou oproepen om te moorden en die vrouwen niet zou degraderen tot kinderproductiefaciliteiten ten behoeve van hun man.

Ik kraak je toch ook niet af omdat je een opleiding geschiedenis heb en ik het niet eens met de geschiedenis ben?

 

Ik kraak meningen af, geen mensen. Als jij mijn meningen af wil kraken omdat je het er niet mee eens bent, dan mag je gerust je gang gaan. Verder kan ik hoogstens lachen om je uitspraak omdat onze hele discussie over het geloof al aangeeft dat je het met de geschiedenis niet eens bent. De geschiedenis maakt gehakt van de Bijbel.

 

Het gaat erom hoe jij het interpreteert en in je leven tot uiting brengt, en daar kun jij mij op bekritiseren. Dat jij alleen uit de Bijbel de dood haalt is jouw interpretatie, niet de mijne en niet die van de meeste christenen.

 

Ik leg de nadruk op negatieve zaken in de Bijbel omdat ik aan wil geven wat een walgelijke dingen er in staan. Dat jij deze met de mantel der liefde wil bedekken is een zwaktebod. Wat zijn je redenen daarvoor? Maar goed, dat is een discussie die we in dit topic niet voeren kunnen.

 

En nogmaals, je kan mij pakken op mijn fouten, maar pak niet het totale christendom op de fouten van individuen svp.

 

Waar heb je het over? Pak ik ergens het Christendom op de fouten van individuen? Leg me dat eens uit.

Bij abortus gaat het niet alleen om levensvatbaarheid, maar als je kijkt naar hoever het kind al gevorderd is op het moment van abortus, dat is bizar. Ik zou het niet kunnen, onmogelijk. Dat inhoudelijk.

 

Op het moment van abortus in Nederland op zijn laatst (24 weken) is er volgens neurobiologen nog geen sprake van enig relevant bewustzijn of enige beleving van pijn. Ik zal het niet gaan vergelijken met het knippen van een nagel ofzo, maar het blijft zo dat het simpelweg het afstoten is van een extensie van het vrouwelijk lichaam op dat moment, zelfs als je levensvatbaarheid dus buiten beschouwing laat.

Om het ontopic te houden, misschien is dat zo, daar heb ik niet genoeg kennis van. Maar ik weet hoe een kind eruit ziet op het moment van abortus, van die 24 weken. En dat ziet eruit als een mens en als een leven dat zich ontwikkeld. Als ik die beelden zie dan kan ik niet anders dan het niet eens zijn met abortus, iets opleggen aan iemand wil en doe ik niet, maar ik zou het niet willen.

 

Vrouwen zijn in de Bijbel niet alleen aanwezig voor de voortplanting. Er staan juist verhalen in de Bijbel waarin vrouwen een sleutelrol spelen, op een positieve manier. Louter het negatieve gedeelte haal je eruit, dat heeft geen zin.

Maar Harmpje hoe denk jij er dan over als een vrouw zwanger raakt van een brute verkrachting?

Op het moment van abortus in Nederland op zijn laatst (24 weken) is er volgens neurobiologen nog geen sprake van enig relevant bewustzijn of enige beleving van pijn. Ik zal het niet gaan vergelijken met het knippen van een nagel ofzo, maar het blijft zo dat het simpelweg het afstoten is van een extensie van het vrouwelijk lichaam op dat moment, zelfs als je levensvatbaarheid dus buiten beschouwing laat.

 

Ben het in deze discussie grotendeels met je eens behalve met bovenstaand. Het zal best dat er nog geen bewustzijn en/of beleving van pijn aanwezig is maar wanneer je bij de 12 weken echo het hartje van je kindje ziet en hoort kloppen en dan alsnog kiest voor abortus is het in mijn ogen echt niet meer simpelweg afstoten van een extensie van het vrouwelijk lichaam.

Vrouwen zijn in de Bijbel niet alleen aanwezig voor de voortplanting. Er staan juist verhalen in de Bijbel waarin vrouwen een sleutelrol spelen, op een positieve manier. Louter het negatieve gedeelte haal je eruit, dat heeft geen zin.

 

Ik haal de algemene tendens eruit voor zover ik die zie. In het OT is de vrouw niets anders dan het bezit van een man, vrijwel gelijk aan een slaaf. Zijn dochters evenzeer. Die mocht hij verkopen als hij dat wilden. Vrouwen konden niks erven en dus geen eigen bezit hebben tenzij ze nooit trouwden, maar ze mochten geen nee zeggen als ze uitgehuwelijkt werden. Dat is wat ik bedoel met dat het geloof autonomie van de vrouw niet duldt. In dat licht kan ook de positie van het gros van de gelovigen tov abortus worden gezien.

Kan jij er eigenlijk wel mee leven dat er mensen zijn die een andere mening hebben dan jij Utotri? :cab:

Hou het ff ontopic, hij is gewoon normaal aan het discussiëren.

Maar Harmpje hoe denk jij er dan over als een vrouw zwanger raakt van een brute verkrachting?

 

Gods wil :LO:

:mrgy:

Gods wil :LO:

 

Ahja natuurlijk. :D

Net als Afrika, God heeft dan ook niet voor niets het leedvermaak uitgevonden hè. Ze zeggen dat nooit in de bijbel, maar op dag 1 heeft die ouwe rukker honger uitgevonden.

Nee maar al het slechte komt door de mens zelf. Alle goede dingen komen door God.

De mens en er anders wel dankzij God!

Gezellig, als iemand nog serieus wil discussieren mag dat via pm kennelijk.

 

@ Utotri, in het Oude Testament is het anders dan in het Nieuwe Testament zoals ik al vaak heb aangegeven.

 

En daarnaast begrijp ik niet dat mensen zeggen dat God schuld heeft aan het verkrachten van mensen, dat doen ze echt zelf. En abortus plegen dus ook, en alle keuzes maken wij als mensen. Wij zijn dus totaal zelf verantwoordelijk voor al onze keuzes, voor of tegen dingen zijn.

En daarnaast begrijp ik niet dat mensen zeggen dat God schuld heeft aan het verkrachten van mensen, dat doen ze echt zelf. En abortus plegen dus ook, en alle keuzes maken wij als mensen. Wij zijn dus totaal zelf verantwoordelijk voor al onze keuzes, voor of tegen dingen zijn.

 

En heeft God ook geen schuld aan het op de wereld zetten van allerhande gehandicapte kinderen, mensen die gaan moorden (oh nee dat kiezen ze, ze denken zo een carriere te maken zeker??), ziektes en weet ik veel. Nee, God (als die bestaat... in welke hoedanigheid dan ook) heeft er maar een broddelwerkje van gemaakt.

En heeft God ook geen schuld aan het op de wereld zetten van allerhande gehandicapte kinderen, mensen die gaan moorden (oh nee dat kiezen ze, ze denken zo een carriere te maken zeker??), ziektes en weet ik veel. Nee, God (als die bestaat... in welke hoedanigheid dan ook) heeft er maar een broddelwerkje van gemaakt.

 

Nema