Edit: Dubbel

27 februari 20178 jr. bewerkt door PJHoutman

 

Ik zeg dat Nijhuis de eerste keer oordeelt dat het vasthouden/uit balans brengen niet zwaar genoeg is voor een overtreding. De tweede keer oordeelt hij wederom dat het vasthouden/uit balans brengen niet zwaar genoeg is voor een overtreding. Of dat twee keer fout is of niet, zal van scheidsrechter tot scheidsrechter verschillen. Maar consequent is het in ieder geval wel.

 

Scheidsrechters in voetbal en consequent? :-D die afbeelding die je ook post LOL, maat word verstaan onder holding dan? Zolang er geen duidelijk voorbeelden of beschrijvingen zijn van hoe bepaalde overtredingen gemaakt worden kun je blijven discussiëren. Maw: jullie maken jezelf belachelijk. De NHL heeft een geheel rulebook van 226 pagina's over dit soort shit he, staat echt in puur detail hoe bepaalde situaties gefloten moeten worden.

Is die afbeelding van dat playbook van de UEFA? Die PDF staat vol onzin joh, had een keer een heel de middag door zitten lezen. Allemaal heel vaag verwoord, bovendien ook veel nonsens over hoe bepaalde vrije trappen correct genomen moeten worden oid.

 

In de LotG staat het volgende :

 

 

'Pushes' (en verderop: 'holds' en 'impedes with contact')

 

De regel/interpretatie kan niet verschillen van individu tot individu, dus is elke duw een vrije trap. Trek ik nu de juiste conclusie uit je post?

 

Omdat pas sprake is van een overtreding wanneer zoiets 'careless, reckless, or using excessive force' is, is er altijd de subjectieve beoordeling van een individuele scheidsrechter voor nodig.

 

Verder maakt een scheidsrechter die 'lekker veel laat doorgaan' veel fouten, omdat hij overtredingen niet affluit. Ik snap dat het de wedstrijd aantrekkelijker maakt, en tot op zekere hoogte ben ik voor, maar dat maakt het niet correct. Daarnaast zou imo meer opgetreden mogen worden tegen protesteren bij en belagen van de scheidsrechter.

Wat een eng toontje heeft zijne koninklijke hoogheid @cimbomcu tegenwoordig

Nou ben ik al eng normaal gesproken, maar wanneer iemand overtredingen gaat ontkennen die 100% zonder twijfel overtredingen zijn word ik inderdaad een griezel.

Jezus Pino, lees je eigen posts af en toe eens terug... Als iemand anderen niet zou moeten aanspreken op een betweterig of pedant toontje... :cab:

Nou ben ik al eng normaal gesproken, maar wanneer iemand overtredingen gaat ontkennen die 100% zonder twijfel overtredingen zijn word ik inderdaad een griezel.

 

Ging het om PJ die het een overtreding vond of over Nijhuis die het een overtreding vond?

 

Tweede toch? En hij vond het 2x geen overtreding. Consequent. Het kan best een overtreding zijn, maar NIJHUIS vond het geen reden, bleek dus ook uit de situatie daarvoor met Jorgensen.

27 februari 20178 jr. bewerkt door Magikarp

Het gaat er niet om wat PJ of Nijhuis ervan vindt. Het is namelijk gewoon een overtreding, beide. Dat Nijhuis dat beide niet als overtredingen constateert betekent dus dat hij een in belangrijke top wedstrijd 2 keer (minimaal) de mist is ingegaan.

[quote name='Hwb'] Omdat pas sprake is van een overtreding wanneer zoiets 'careless, reckless, or using excessive force' is, is er altijd de subjectieve beoordeling van een individuele scheidsrechter voor nodig. Verder maakt een scheidsrechter die 'lekker veel laat doorgaan' veel fouten, omdat hij overtredingen niet affluit. Ik snap dat het de wedstrijd aantrekkelijker maakt, en tot op zekere hoogte ben ik voor, maar dat maakt het niet correct. Daarnaast zou imo meer opgetreden mogen worden tegen protesteren bij en belagen van de scheidsrechter.[/QUOTE] Bij paragraaf 3 staat er niets over 'careless, reckless or using excessive force'. @cimbomcu Ik ga het nog een keer vragen omdat je me negeert: De regel/interpretatie kan niet verschillen van individu tot individu, dus is elke duw een vrije trap. Trek ik nu de juiste conclusie uit je post?

Op een faire schouderduw na wel ja. Niet komen met ''wat is een faire schouderduw, dat is interpretatie'' want jij weet net zo goed als ik wanneer een duw te ver gaat en wanneer niet. Net zoals de 2 situaties van gisteren overduidelijk overtredingen waren, dan blijft er geen interpretatie over.

:D

https://twitter.com/speldenaar/statu...75555904000000

 

 

27 februari 20178 jr. bewerkt door MrMHB

Ik zie dat Cim op dezelfde padvindersclub heeft gezeten als Luuk de Jong en Pröpper

Met het verschil dat die spelers klagen over de onrecht op PSV en ik zeg dat Feyenoord ook een penalty moest hebben.

Met het verschil dat die spelers klagen over de onrecht op PSV en ik zeg dat Feyenoord ook een penalty moest hebben.

 

Ja maar het is allemaal poep dus we hebben er niet veel aan.

Oh shit.

Hoe betalen al die C-sporten trouwens al die technische hulpmiddelen voor scheidsrechters als de kosten van dergelijke systemen oplopen in de miljoenen? American football daargelaten, want daar zit genoeg geld.

27 februari 20178 jr. bewerkt door Sophomore

Welke C-sporten doel je nu op?

 

Enige sport waar hawkeye wordt gebruikt die me zo te binnen schiet is tennis. Daar hebben ze het trouwens ook lang niet op alle grote toernooien. En bovendien is dat systeem denk ik ook wat minder ingewikkeld qua camera's.

27 februari 20178 jr. bewerkt door MetalMichael

Welke C-sporten doel je nu op?

 

Enige sport waar hawkeye wordt gebruikt die me zo te binnen schiet is tennis. Daar hebben ze het trouwens ook lang niet op alle grote toernooien. En bovendien is dat systeem denk ik ook wat minder ingewikkeld qua camera's.

 

 

Een stuk ingewikkelder zou ik zeggen, heel veel meer en langere lijnen.

Welke toernooien wel/niet dan? Alle Grand Slams wel? Want daar heb je in de eerste ronde of kwalificatie toch honderden potjes op een bijveld?

 

Weet ik niet welke andere sporten, maar hoor altijd van verschillende media en popiejopies uit allerlei sporten dat voetbal onwijs ouderwets is en dat ze in elke andere sport allerlei technische hulpmiddelen gebruiken. Krijg zo langzamerhand het idee dat ze dergelijke middelen gebruiken van de bridgeclub tot de curlingsbaan.

27 februari 20178 jr. bewerkt door Sophomore

Bij tennis hebben ze het vaak alleen op toernooien met een groot stadion. De 4 grand slams hebben vaak ook alleen hawk eye op de eerste 2 of 3 veldjes, al kan dat verbeterd zijn natuurlijk.

Bij alle grote rugbytoernooien (en ik gok ook bij de grootste leagues, maar dat kan ik niet bevestigen) wordt er ook een videoscheidsrechter gebruikt, maar ik kan me niet voorstellen dat de kosten daarvan in de miljoenen lopen.

https://twitter.com/speldenaar/statu...75555904000000

 

 

Onbetaalbaar die blik :D

Bij alle grote rugbytoernooien (en ik gok ook bij de grootste leagues, maar dat kan ik niet bevestigen) wordt er ook een videoscheidsrechter gebruikt, maar ik kan me niet voorstellen dat de kosten daarvan in de miljoenen lopen.

 

Bij hockey hetzelfde.

 

Onbetaalbaar die blik :D

 

Ach De Jong is een beetje zielig jochie aan het worden. Het loopt niet, dus hij moet altijd wat te zeiken hebben op de tegenstander of anderszins.

1 maart 20178 jr. bewerkt door Sanders