3 minuten geleden zei Hwb:

 

In de eerste helft ook 2 in 1 minuut: die kopbal van Kudus en daarna Timber (vanuit een moeilijke hoek). Maar beide kansen zijn beter dan welke kans van Feyenoord, buiten die van Gimenez. Dan heb je inderdaad nog Kudus in die 1vs1. Van de 4 beste kansen van de wedstrijd waren er 3 voor Ajax. Dat zie je ook terug in de xG.
Ze waren sterker, agressiever en speelden meer vooruit, maar echte dreiging ontbrak. Ik vind het vreemd om te zeggen dat een team dat eigenlijk niets creëert 2 punten verliest of aanspraak maakte op meer.

 

Zonder overigens te willen zeggen dat Ajax had verdiend te winnen. Absoluut niet.

In de Kuip zie je lang niet alles goed, maar die kansen waren toevallig aan mijn kant van het stadion. Die kopbal van Kudus ging vrij ruim naast, terwijl die bal van Timber zoals je zelf al zegt uit een tamelijk onmogelijke hoek moest. Ik vond zelf de bal van - ik denk dat het Timber was - die bijna in eigen goal viel persoonlijk een stuk gevaarlijker. Ik ben ook wel benieuwd hoe zo'n moment in de xG meegenomen is. 

10 minuten geleden zei Urbeto:

In de Kuip zie je lang niet alles goed, maar die kansen waren toevallig aan mijn kant van het stadion. Die kopbal van Kudus ging vrij ruim naast, terwijl die bal van Timber zoals je zelf al zegt uit een tamelijk onmogelijke hoek moest. Ik vond zelf de bal van - ik denk dat het Timber was - die bijna in eigen goal viel persoonlijk een stuk gevaarlijker. Ik ben ook wel benieuwd hoe zo'n moment in de xG meegenomen is. 

Volgens mij niet, want geen schot. Verder laat ik de post van Hwb maar voor wat het is. 

Weer een typisch Ajax en Feyenoord gezien. Ajax een gelukgoal en Feyenoord die niet weet te winnen terwijl ze beter zijn. 

 

EDIT: oja en een Klaassen die zich overal weer mee bemoeit.

22 januari 20232 jr. bewerkt door sennid

6 minuten geleden zei sennid:

Weer een typisch Ajax en Feyenoord gezien. Ajax een gelukgoal en Feyenoord die niet weet te winnen terwijl ze beter zijn. 

 

EDIT: oja en een Klaassen die zich overal weer mee bemoeit.

Poh ja die edit maakt je post inderdaad af. Wat een graftyfus hekel heb ik aan die vent zeg. Ongekend.

Vind het persoonlijk wel ludiek om te klagen over het ontbreken van een kaart voor Hartman (die in het duel met Brobbey overigens gewoon de bal speelde) terwijl Klaassen met z'n gezuig en schouderworp bij Wieffer ook zeker tweemaal geel had kunnen ontvangen. De pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet, wat dat betreft. 

Mwah, vind dat een beetje onzin. Klaassen lag langs dezelfde lat als een Wieffer, Geertruida en Hartman, die echt ieder duel wel een tikkie uitdeelden. Vind ik prima trouwens hè, zo'n wedstrijd vraagt erom, maar denk dat die allemaal wel een keer of vier zijn weggekomen zonder geel. Wat dat betreft lag de lijn van fluiten van Gözöbüyük wel erg voordelig voor ons. 

 

Alireza had misschien ook rood kunnen krijgen, al kan ik me nog van een sepot van Kramer herinneren dat 'duwen met het hoofd' iets anders is dan een kopstoot. 

22 januari 20232 jr. bewerkt door PJHoutman

En die overtreding van Kökçü? Leek vanaf het vak een hele domme met een rood randje. 

Zojuist zei Orrie:

En die overtreding van Kökçü? Leek vanaf het vak een hele domme met een rood randje. 

Je bedoelt de overtreding waar die een kaart voor kreeg? Daar speelde die eigenlijk wel gewoon de bal, maar wel met veel man erbij.  

12 uur geleden zei PJHoutman:

Volgens mij niet, want geen schot. Verder laat ik de post van Hwb maar voor wat het is. 

 

Dat denk ik ook. Verder ligt het er natuurlijk aan hoe je kijkt. Die kopbal van Kudus ging ver naast, maar was wel een vrij grote kans.

10 uur geleden zei ReneLeBlanc:

Je bedoelt de overtreding waar die een kaart voor kreeg? Daar speelde die eigenlijk wel gewoon de bal, maar wel met veel man erbij.  

Poeh, zeg dat wel ja. Ik dacht zelf wel eerder aan rood. Maar godzijdank dat die geen rood trok. Dan had Ajax hem nog gewonnen ook per ongeluk en zitten we nog verder met Schreuder. 

2 uur geleden zei Elsjorro1990:

Poeh, zeg dat wel ja. Ik dacht zelf wel eerder aan rood. Maar godzijdank dat die geen rood trok. Dan had Ajax hem nog gewonnen ook per ongeluk en zitten we nog verder met Schreuder. 

Hmm, ik vond het geen rood hoor. Ook geen twijfelgevalletje, was wel gewoon een duidelijke gele kaart, maar niet meer dan dat toch? 

32 minuten geleden zei ReneLeBlanc:

Hmm, ik vond het geen rood hoor. Ook geen twijfelgevalletje, was wel gewoon een duidelijke gele kaart, maar niet meer dan dat toch? 

Het was van achteren toch? Ik vond het persoonlijk wel rood. Maar goed, daar kan ook wat Ajax-brilletje bij zitten. 

26 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Het was van achteren toch? Ik vond het persoonlijk wel rood. Maar goed, daar zit een enorm gekleurde Ajax-brilletje bij zitten. 

Heb het even voor je gecorrigeerd. Een harde tackle waarbij de bal en man geraakt worden, het is niet meer dan dat. Geel was al zwaar gestraft - het was gewoon een fair challenge, zeker voor zo'n wedstrijd - maar ik kan me voorstellen dat Gozubuyuk in de snelheid van het moment niet heel goed kon zien in welke mate de bal gespeeld werd. 

1 minuut geleden zei Urbeto:

Heb het even voor je gecorrigeerd. Een harde tackle waarbij de bal en man geraakt worden, het is niet meer dan dat. Geel was al zwaar gestraft - het was gewoon een fair challenge, zeker voor zo'n wedstrijd - maar ik kan me voorstellen dat Gozubuyuk in de snelheid van het moment niet heel goed kon zien in welke mate de bal gespeeld werd. 

 

Dan doe jezelf ook maar een ongekende feyenoord bril op. Fair challenge. Poh. 

5 minuten geleden zei Elsjorro1990:

 

Dan doe jezelf ook maar een ongekende feyenoord bril op. Fair challenge. Poh. 

Nee hoor. In zo'n wedstrijd horen dit soort tackles erbij. Het is fel maar fair, want hij speelt ook gewoon de bal. Er is geen risico op een zware blessure o.i.d., dus niet klagen en doorgaan. Dat werkt twee kanten op, al leek dat beetje pit bij Ajax gister te ontbreken. Kijk de tackle nog maar eens terug als je wilt, misschien zie je het dan. 

1 minuut geleden zei Urbeto:

Nee hoor. In zo'n wedstrijd horen dit soort tackles erbij. Het is fel maar fair, want hij speelt ook gewoon de bal. Er is geen risico op een zware blessure o.i.d., dus niet klagen en doorgaan. Dat werkt twee kanten op, al leek dat beetje pit bij Ajax gister te ontbreken. Kijk de tackle nog maar eens terug als je wilt, misschien zie je het dan. 

Ah ja, als de wedstrijd er om vraagt dan tellen de regels niet meer. Weer wat geleerd.

 

Ik heb hem teruggezien en vind het nog steeds een tackle van achteren. Dat ergens de bal ook geraakt wordt, is geen excuus om dit soort tackles uit te voeren. 

Hij is van de zijkant. Was imo stevig en hij raakt hem ook wel echt op de enkel. Vind geel erg verdedigbaar (maar ook niet zeker), meer zeker niet. Die van Kökcu was van achteren, maar wel mooi om de man heen.

7 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Ah ja, als de wedstrijd er om vraagt dan tellen de regels niet meer. Weer wat geleerd.

 

Ik heb hem teruggezien en vind het nog steeds een tackle van achteren. Dat ergens de bal ook geraakt wordt, is geen excuus om dit soort tackles uit te voeren. 

Dan kan je heel leuk een cynisch toontje aanslaan, maar iedere voetballiefhebber weet dat een affiche als de Klassieker best een beetje fel hoort te zijn. 

 

Om er inhoudelijk op in te gaan - dat zou ook wel eens leuk zijn - pakken we de regels (die gewoon blijven 'tellen') er maar eens bij. Als ik jou zo hoor, zou deze overtreding rood moeten zijn in de categorie ernstig gemeen spel. De KNVB zegt daar het volgende over: 

Citaat

Een tackle of het aangaan van een duel waarbij de veiligheid van de tegenstander in gevaar wordt gebracht, moet worden bestraft als ernstig gemeen spel. Een speler die naar een tegenstander springt in een duel om de bal te veroveren, hetzij van voren, van opzij of van achteren, en dit doet met een of beide benen, met buitensporige inzet, of de veiligheid van de tegenstander in gevaar brengt, maakt zich schuldig aan ernstig gemeen spel.

Bij de tackle van Kökçü is van dit alles geen sprake. Sterker nog, hier zie je dat hij simpelweg vóór Bergwijn komt om de bal te spelen:

 

 

Dan kan je mij beschuldigen van een Feyenoordbril, maar de realiteit lijkt me dat het ridicuul is om hier een rode kaart voor te wensen. 

20 minuten geleden zei Urbeto:

Dan kan je heel leuk een cynisch toontje aanslaan, maar iedere voetballiefhebber weet dat een affiche als de Klassieker best een beetje fel hoort te zijn. 

 

Om er inhoudelijk op in te gaan - dat zou ook wel eens leuk zijn - pakken we de regels (die gewoon blijven 'tellen') er maar eens bij. Als ik jou zo hoor, zou deze overtreding rood moeten zijn in de categorie ernstig gemeen spel. De KNVB zegt daar het volgende over: 

Bij de tackle van Kökçü is van dit alles geen sprake. Sterker nog, hier zie je dat hij simpelweg vóór Bergwijn komt om de bal te spelen:

 

 

Dan kan je mij beschuldigen van een Feyenoordbril, maar de realiteit lijkt me dat het ridicuul is om hier een rode kaart voor te wensen. 

Daar begin je zelf mee door er een "ontzettend gekleurde bril" van te maken. Daarmee declassificeer je de discussie zelf bij voorbaat al. Zo zwart/wit is dit helemaal niet. Ik geef aan dat ik wellicht geteisterd wordt door het feit dat ik ajax-supporter ben, maar dat ik het zelf een vrij zware overtreding vind. Waarmee ik het dus een beetje in het midden laat. Dat jij dan TOTAAL vindt dat dit niet eens een kaart waardig is, dan ben ik niet diegene die last heeft van een bril merk ik wel. 

 

Ik snap overigens totaal niet wat je met deze foto bereiken wil, dit is namelijk gewoon een schoolvoorbeeld van een tackle van achteren. Steker nog, kijk even naar de linkerknie van Kokcu en de stand van de voet van Bergwijn. Die kan hier gewoon zijn kuitbeen in 3 stukken terugvinden als zijn voet daar haken blijft. Steker nog, ik vindt het na deze foto best gek dat er geen rood voor gegeven is. 

 

In deze foto mis je de diepte. De tackle werd van zover ingezet dat Kökcu's linkerbeen eigenlijk nooit Bergwijns benen kon raken, wat bij dit type tackles vaak wel het geval is (en dan meestal niet met rood wordt bestraft). Zo vaak dat bij een tackle de speler in balbezit 'geschaard' wordt tussen beide benen. Is imo altijd minstens geel, omdat dat gewoon gevaarlijk is. Net als bij tackles waarbij een speler volledig (ruim) loskomt van de grond. Er wordt dan min of meer eerst omhoog gesprongen. Je kunt niets meer corrigeren op dat moment, zou eigenlijk altijd rood moeten zijn imo.

1 uur geleden zei Elsjorro1990:

Daar begin je zelf mee door er een "ontzettend gekleurde bril" van te maken. Daarmee declassificeer je de discussie zelf bij voorbaat al. Zo zwart/wit is dit helemaal niet. Ik geef aan dat ik wellicht geteisterd wordt door het feit dat ik ajax-supporter ben, maar dat ik het zelf een vrij zware overtreding vind. Waarmee ik het dus een beetje in het midden laat. Dat jij dan TOTAAL vindt dat dit niet eens een kaart waardig is, dan ben ik niet diegene die last heeft van een bril merk ik wel. 

 

Ik snap overigens totaal niet wat je met deze foto bereiken wil, dit is namelijk gewoon een schoolvoorbeeld van een tackle van achteren. Steker nog, kijk even naar de linkerknie van Kokcu en de stand van de voet van Bergwijn. Die kan hier gewoon zijn kuitbeen in 3 stukken terugvinden als zijn voet daar haken blijft. Steker nog, ik vindt het na deze foto best gek dat er geen rood voor gegeven is. 

 

Het is niet erg om het ergens oneens te zijn. Maar, als je zelfs na het aandragen van de reglementen en daarop gebaseerde argumenten dusdanig niet voor rede vatbaar bent, vraag ik me heel sterk af wat je überhaupt in dit topic doet.

1 minuut geleden zei Urbeto:

 

Het is niet erg om het ergens oneens te zijn. Maar, als je zelfs na het aandragen van de reglementen en daarop gebaseerde argumenten dusdanig niet voor rede vatbaar bent, vraag ik me heel sterk af wat je überhaupt in dit topic doet.

Ik reageerde op grote vriend renelelblanc. Jij bemoeit je er vervolgens mee door het af te doen als een fair challenge. Dan ben je het spoor compleet bijster. 

Zojuist zei Elsjorro1990:

Ik reageerde op grote vriend renelelblanc. Jij bemoeit je er vervolgens mee door het af te doen als een fair challenge. Dan ben je het spoor compleet bijster. 

Ik heb je anders nog steeds niets steekhoudends in zien brengen in relatie tot de reglementen die jij zo heilig wenste te interpreteren. Dan kan je wel hier en in het Ajaxtopic lopen blaten dat ik het spoor bijster ben cq louter onzin verkondig, maar dat getuigt echt van een te makkelijke en enigszins op de persoon gespeelde retoriek. Prima als we het niet eens zijn, maar laat dat lekker op de kleuterschool. 

‘eens we oneens zijn’

20 minuten geleden zei Urbeto:

Ik heb je anders nog steeds niets steekhoudends in zien brengen in relatie tot de reglementen die jij zo heilig wenste te interpreteren. Dan kan je wel hier en in het Ajaxtopic lopen blaten dat ik het spoor bijster ben cq louter onzin verkondig, maar dat getuigt echt van een te makkelijke en enigszins op de persoon gespeelde retoriek. Prima als we het niet eens zijn, maar laat dat lekker op de kleuterschool. 

Jij bent diegene die dit in het ridicule trekt he. Niet ik. Ik geef aan dat het een tackle van achteren is en dat er wat mij betreft best wel een discussie gevoerd kan worden over of dit rood/geen rood is.

 

Jij bent vervolgens diegene die komt, dat het een faire challenge is. Ja dan ben je dus gewoon een supporter die zijn clubvoorkeur niet weg kan zetten. Getuige ook je reactie, inderdaad, in het Ajax-topic waar je doodleuk reageert met " Hartman raakt eerst de bal, dus is er geen sprake van een overtreding". Dat is niet alleen lachwekkend, immers schopt hij in het luchtledige en schampt daarbij de bal, maar is het ook nog eens feitelijk onjuist. Nergens wordt in de reglementen gesproken over "eerst de bal raken" of " ook de bal raken". 

 

Jij bent diegene die vervolgens de reglementen er bij haalt en dan citeer ik:

 

" Een speler die naar een tegenstander springt in een duel om de bal te veroveren, hetzij van voren, van opzij of van achteren, en dit doet met een of beide benen, met buitensporige inzet, of de veiligheid van de tegenstander in gevaar brengt, maakt zich schuldig aan ernstig gemeen spel."

 

Dat is dus precies wat er zowel bij Kokcu als bij Hartman gebeurd. En dan vind ik die van Hartman nog duidelijker dan Kokcu, omdat je foto ( die gewoon een duidelijke overtreding laat zien ook nog) vertekend omdat die de hardheid niet in beeld brengt. 

 

Dan kun je wel alles af doen als " op de man spelen" of " retoriek". Maar het feit dat jij beide af doet als fair challenges, dan is er dus wat mis met je beoordelingsvermogen. Of je clubkeuze staat in de weg.